科学实验的价值-江才健的财新博客-财新网

　　近代科學受到信任與推崇，其中一個道理是近代科學的可靠性，近代科學的可靠性是什麼呢？簡單來說，就是其所提出的解釋，多少是可以驗證的，但是卻沒有多少人真正去了解，科學是如何去驗證推理解釋的。

　　現在一般常說，在近代科學的發展歷史中，實驗科學的代表人物是波義爾(Robert Boyle)，現代物理學中談論大氣壓力的理論，總要談到波義爾以實證辦法驗證出氣體壓力與體積的推理，由義大利人托瑞切里(Evangelista Torricelli)水銀柱實驗起始，後來提出氣壓與體積關聯的「波義爾定理」，但是我覺得波義爾一六六一年出版的《懷疑派的化學家》，是有著特殊意義的一本著作。

　　波義爾的這本《懷疑派的化學家》，是質疑十七世紀的化學理論，他不喜歡當時化學朝向藥劑製造的重利趨向，主張化學研究應該著重哲學理念，在歐洲十七世紀的自然思維哲學理念，主流是推理，波義爾不喜歡製造藥劑化學中的「元素」成分思維，就某一個意義上來說，波義爾這個被認為是近代「實驗」科學的代表人物，其實與後來主流實驗科學思維，有著依違兩端的影響。

　　波義爾在《懷疑派的化學家》中，對於基本元素下了定義，認為是指那些最為純粹的單質物質，這樣一種純粹性也出自一種哲學思維信念，與當時居於主流地位，被認為是化學前身的鍊金術中的觀點，不完全一致，更不用說當時已帶來大量實利的藥劑製造化學，到今天在英國藥劑師用的還是化學家(chemist)這個字，便是當時發展留下的影響。

　　現在許多談論科學進展歷史的說法，每每強調科學實證性的絕對價值，把近代科學在歐陸的興起勃發，簡化為一種實證精神的理性勝利，忽略了在十七世紀近代科學其實對社會並沒有重大影響力，十七世紀法國學院中風行的是強調理性推理思維的笛卡爾主義，當時歐西社會流行如鍊金術之類的傳統作為只是其一，後來因實利性的技術發展，觸動歐洲社會經濟勃興的產業革命，則是更明显的事例，這些當然與科學發展中的一些知識內涵相關，但是將之籠統歸之於一個實證精神，甚或加上一個不知其本意的理性主義，確實是過於簡化給予科學的加官晉爵。

　　歷史的發展往往如此，勝者全贏眾人爭譽，失敗者成為孤兒。歐洲技術的實利運作與資本軍事擴張造就的榮景，讓在人類歷史中發展滯後的歐洲信心勃發，後來的啟蒙主義便是一個象徵性的宣示，大航海以降的殖民掠奪，到十九世紀達到頂峰，二十世紀更有了「昭昭天命」的基督教「白人使命」，甚至是韋伯所謂「新教倫理」的優越性。

　　近代科學是歐洲崛起的思想源頭，在這樣一個大氛圍之下，近代科學的所謂實證精神也就被完美化，歐洲如此，其他受到侵凌之地，也多欣羨景從，其中我人文化正在其中。九十九年前揭櫫以「科學」來「救亡」與「啟蒙」的「五四運動」，最是代表，以當時現實困境而論，「救亡」或有其不得不為的急迫，「啟蒙」的大旗則是利弊參半，此中論辯，持續未輟，影響我人文化思維的面對新局甚鉅。

　　科學實證的效力，由產業革命到科技革命，二十世紀的兩次大戰，冷戰的對峙競爭，科學實證的技術威力，自是有目共睹，但是「簡近因果」的「實徵致用」，固有其長，亦不免其短，簡單來說，對於簡單或線性系統，科學實證確有其優勢，面對複雜系統則頗多錯置。

　　五年前，世界代表地位的《經濟學人》雜誌以「科學是如何走錯」作了封面專題，文章說科學過去標榜的一個優越性，乃是「基於查核的信任」，但是現今科學研究競爭激烈，每每以發表結果爭取名聲為尚，鮮有人專注查核之事。結果美國加州一個基因研究公司，查核了五十三項有指標性的癌症研究，發現其中只有六項可以重複驗證，德國知名的大製藥公司拜耳，同樣也發現六十七篇指標性的癌症論文，能重複的不到四分之一，著實令人吃驚。

　　其實此些現象，在科學研究領域由來已久，只是在一個體制性競爭決定論的規範推波之下，不但匡正甚微，恐還在變本加厲地擴大，尤其在生物醫學領域，由於產出大量資料分析性質研究結果，論文數量龐雜，莫說是查核，多時連細緻閱讀多不可得，因此英國《自然》雜誌七年前刊出一篇專文，說十年來論文的數量增加了近百分之五十，但是因為內容出錯，多係蓄意造假遭舉發而撤稿的論文，卻增加了十倍，近年台灣由台大到最近中研院的論文造假事件，正是這個現象的一個表徵，恐怕還只是台灣整體學術界問題的冰山一角。

　　現在生物醫學研究延續科學實證精神，對一些生命現象的研究，也是以動物的控制實驗為依據，生命科學常使用大白鼠為實驗動物，這種老鼠實驗也是當前生命醫學研究的主流模式。前不久《自然》雜誌有一篇專文，討論生物醫學研究的動物樣本問題，研究人員的疑問是，為什麼實驗室老鼠身上所產生的免疫反應，在人體臨床實驗常常失敗，他們懷疑原因出在實驗用的老鼠太「乾淨」，因此產生的免疫反應不是正常環境中應有的免疫反應，因此現在便特別去選取比較「髒」的老鼠來做实驗。

　　這麼多年來，生物醫學研究產生的結果，被大量用於醫療，藥物與疫苗大行其道，甚有以國家法令全面接種疫苗的政策，且不說其中的利益問題，醫療界又如何面對前面提到的實驗查核問題。也許有人要說，這些藥物不也治好了一些病人嗎？那麼另外一個沒有回答的問題是，這些病人不治療又會如何？

话题：